Информационная служба:
 

Право знать

15.12.2014

Эксперты и чиновники не настаивают на внесудебной блокировке сайтов за недостоверную информацию о банках
На днях в комитете по информационной политике Госдумы состоялось обсуждение поправок в законодательство, предусматривающих ответственность СМИ за распространение заведомо ложной информации о банках. Портал Банки.ру выяснил, как относятся к этому законопроекту все заинтересованные стороны - Банк России, Роскомнадзор, ведущие СМИ, депутаты и банкиры.

Глава комитета по информационной политике Госдумы Леонид Левин инициировал обсуждение законопроекта, который предусматривает ответственность СМИ за публикацию заведомо ложной информации о банках. Участие в дискуссии приняли заместитель председателя ЦБ Михаил Сухов, заместитель главы Роскомнадзора Михаил Ксензов, глава ассоциации "Россия" Анатолий Аксаков, а также представители крупнейших деловых СМИ.

Законопроект, подготовленный депутатами Натальей Бурыкиной и Алексеем Митрофановым, Госдума приняла в первом чтении в начале года. Документом предусматривалась досудебная блокировка сайтов с заведомо ложной информацией, также вводилась административная и уголовная ответственность. Этот законопроект, как и предполагалось, вызвал негативную реакцию у представителей СМИ. По мнению генерального директора "Интерфакса" Михаила Комиссара, "первая версия законопроекта, которую мы увидели, останавливала качественную журналистику в стране. По сути, ничего писать было нельзя, - отметил Комиссар. - Группа главных редакторов СМИ обратилась к президенту, мы разговаривали с ним, и по инициативе президента этот законопроект был остановлен".

В октябре нынешнего года правительство подготовило поправки в законопроект, согласно которым из документа исключается положение о немедленной внесудебной блокировке сайтов СМИ с недостоверной информацией о банках. Однако занесение в реестр, которое предлагают чиновники, также влечет внесудебную блокировку в течение суток.

Как выяснилось на заседании комитета по информационной политике, ни депутаты, ни ЦБ, ни Роскомнадзор, ни журналисты не видят смысла в досудебной блокировке сайтов. По словам Михаила Сухова, "блокировка сайтов не является целью законопроекта". По его мнению, для более качественной журналистики необходимо больше анализировать отчетность банков, активнее работать с рейтинговыми агентствами. "Этот законопроект нужен как инструмент повышения ответственности СМИ", - считает представитель ЦБ. Размер административного штрафа должен составить от 500 тыс. до 1 млн рублей.

Не считает необходимой досудебную блокировку сайтов и Леонид Левин. "Мы должны посмотреть законопроект с точки зрения повышения штрафов, ответственности СМИ за недостоверную информацию. Вопрос должен решаться в суде".

Заместитель главы Роскомнадзора Максим Ксензов отметил, что не помнит случаев блокировки сайтов СМИ, потому что "они обычно корректны, особенно деловые, и четко осознают свою ответственность, в отличие от других сайтов". Распространять механизм блокировки применительно к информации о банках он считает неправильным, но "если решение будет принято, пусть это делает профессиональный орган". То есть ЦБ. Но для Банка России это сейчас явно не приоритетное направление деятельности.

Представители СМИ вообще считают этот закон излишним: призвать к ответственности за недобросовестные журналистские материалы можно и в рамках действующего законодательства. По мнению генерального директора Банки.ру Филиппа Ильина-Адаева, этот законопроект вообще не нужен. "Изначально он задумывался как ответ на "черные списки" (банков, у которых якобы должны отозвать лицензии. Такие списки активно ходили в Интернете в конце прошлого года. - Прим. ред.). Но сейчас их хождение прекратилось, а население вяло реагирует даже на отзыв лицензий - для людей куда актуальнее падение курса рубля".

Наталья РОМАНОВА, Banki.ru

Что думают банкиры

Портал Банки.ру спросил у банкиров, которые не принимали участие в расширенном заседании комитета по информационной политике Госдумы, что они думают об этой законодательной инициативе и что должны писать о банках СМИ.

"Следующими в очередь многие захотят встать. Кинематографисты, например"

Микаил Шишханов, президент Бинбанка:

- С точки зрения субъективного профессионального суждения скажу, что я за этот законопроект, с объективной же позиции - против. Лично к вашему порталу у меня нет никаких претензий, а я каждое утро начинаю с его просмотра. Однако бывают в СМИ и агрессивные статьи. Есть неписаные законы - совестливость и тактичность. Считаю, что журналистское сообщество должно само выдавливать агрессивных коллег. А вот чтобы это контролировал регулятор, представляю с трудом. За статьи, вызывающие панику, наказывать надо, но контролировать отраслевые СМИ... Так следующими в очередь многие захотят встать. Кинематографисты, например.

"Такой закон, безусловно, нужен"

Олег Барановский, председатель правления Банка Расчетов и Сбережений:

- Да, такой закон, безусловно, нужен. В основе банковского бизнеса - доверие, и можно любой банк убить, если организовать мгновенный мощный отток средств населения и корпоративных клиентов. Если в законе не будет предусмотрена возможность досудебной блокировки сайтов, то в нем не будет никакого смысла. Все эти списки неблагонадежных банков и прочие слухи действуют очень быстро и именно через Интернет. Тем более в сегодняшней ситуации, когда финансовые рынки, мягко говоря, нестабильны - люди готовы мгновенно бежать в банк за своими деньгами. Схема может быть такой: банк, увидев о себе недостоверную информацию (вот-вот отзовут лицензию, замешан в отмывании, не проводит платежи, не выдает вклады и тому подобное), обращается в Банк России за письмом. В этом письме регулятор отмечает, что банк своевременно выполняет все свои обязательства перед кредиторами и вкладчиками. Затем банк обращается в Роскомнадзор с просьбой заблокировать такой-то сайт. А потом банк и СМИ в суде доказывают свою правоту.

"Закрывать или блокировать сайт - это радикальная мера"

Илья Филатов, первый вице-президент МТС-Банка:

- Закон по распространению негативной информации в СМИ о банках необходим, потому что на эмоционально перегретых рынках любые непроверенные данные могут повлечь за собой разные негативные действия со стороны вкладчиков и партнеров. Что может нанести существенный урон. С другой стороны, насколько жестко надо подходить к сайтам, распространяющим такую информацию, надо обсуждать. Трактовка трактовке рознь, и закрывать или блокировать сайт - это радикальная мера. Мы очень надеемся, что законотворческие органы и представители СМИ придут к единому мнению.

"Необходимо пресекать любые попытки "увода рынка в мезозой"

Игорь Жигунов, первый заместитель председателя правления Банка Жилищного Финансирования:

- Активное расширение и развитие рынка финансовых услуг требует не только повышения финансовой грамотности населения, но и формирования актуального и прозрачного информационного пространства. Таким образом, требуется не только законодательное регулирование распространения информации о финансовых, банковских услугах и организациях, их предоставляющих, но и установление степени ответственности за нарушение законодательства, за распространение в СМИ недостоверной или порочащей деловую репутацию участника рынка информации. Участники рынка должны получать только верную и актуальную информацию. Необходимо пресекать любые попытки нецивилизованного развития информационного пространства и "увода рынка в мезозой". Единый подход к качеству информации должен касаться всех СМИ: как печатных, так и электронных.

В части формы регулирование представляется как наличие специализированного законодательного акта об информации в СМИ об участниках рынка и услугах, а также установление административной и даже уголовной ответственности. Ведь недостоверная информация может привести не только к ущербу, но и к более сложным последствиям как для потребителей, так и для предоставляющих услуги участников рынка.

"Право использовать инструмент внесудебной блокировки сайтов должно быть у регулятора"

Владимир Ястребков, первый заместитель председателя правления СКБ-Банка:

- Закон нужен, но право использовать этот инструмент (внесудебной блокировки сайтов. - Прим. ред.) должно быть у регулятора. Кроме того, сам механизм его использования должен быть прозрачен, и в законе важно четко обозначать меру ответственности за его нарушение.

"Блокировать сайты не нужно, но ответственность должна быть"

Вячеслав Бармин, председатель правления Эргобанка:

- Я абсолютно солидарен с мнением Михаила Сухова: блокировать сайты не нужно, но ответственность у лиц - журналистов, блогеров и других - за недостоверную информацию должна быть. Особенно актуально это стало с прошлой осени, когда участились отзывы лицензий. Остро это почувствовалось в регионах, где появилась массовая рассылка СМС или объявлений о том, что якобы у такого-то банка отзовут лицензию. Ложная информация о том, что у какого-то банка есть проблемы, например отказ от проведения платежей, способна привести к массовым набегам клиентов. На мой взгляд, любая недобросовестная информация делается сознательно. Если ставить вопрос, пострадает ли клиент, недополучая информацию о проблемах в том или ином банке, я бы ответил так: да, один клиент не пострадает, но другой пострадает, так как массовые изъятия средств клиентами могут привести к серьезным проблемам финансового учреждения. Самое главное - не заниматься домыслами и искажением информации. Ключевая фраза в законопроекте: "распространение ложной информации о банках". Поэтому штрафы от 500 тысяч до 1 миллиона рублей считаю оптимальными. В то же время есть риск, что штрафы вряд ли остановят какую-то "заказную" атаку на банк. Банкам нужно учитывать это в своей работе, поддерживать необходимый запас ликвидности и быть готовым к противодействию информационной атаке.

"Важнее обозначить ответственность, чем применять карательные меры"

Алексей Кузьмин, первый заместитель председателя правления РосинтерБанка:

- Закон, в котором в полной мере будут прописаны меры ответственности за недостоверную информацию о банках и банковских продуктах, безусловно, необходим. Подобная информация, в силу специфики банковского рынка, несет большие риски для финучреждений. При этом важнее все-таки четко обозначить коммуникационную политику и ответственность за ее нарушение, чем применять карательные меры. Блокировка сайтов и штрафы нужны в крайнем случае и, безусловно, по решению суда.

"Решение о блокировке сайта должно приниматься Роскомнадзором по представлению ЦБ"

Нина Семина, главный исполнительный директор, руководитель главной исполнительной дирекции корпоративного управления и правового обеспечения банка "Уралсиб":

- Закон необходим, поскольку современные финансовые рынки и их участники в значительной степени зависят от информационного поля. Особенно это касается финансовых организаций, работающих с розничными клиентами. Эта зависимость в сложных экономических условиях для кредитной организации может оказаться роковой. Нельзя исключать и умышленное распространение недостоверной информации в отношении кредитных организаций в тех или иных целях.

Штрафы и иные меры ответственности представляются необходимыми, но недостаточными. Поскольку приоритетным здесь является даже не ответственность, подразумевающая длительное судебное разбирательство или реализуемая на практике только этим путем, а оперативное пресечение нарушения прав кредитной организации - в конечном прав ее собственников, вкладчиков и кредиторов. Соответственно, требуются эффективные инструменты такого пресечения, одним из которых может быть, например, блокировка сайта. Полагаю, что решение о блокировке должно приниматься Роскомнадзором по представлению ЦБ РФ. В ЦБ, в свою очередь, имеет право обратиться банк, в отношении которого распространена недобросовестная информация.

Стандартные инструменты защиты деловой репутации, сопряженные с относительно длительным сроком их реализации и сложностью доказывания в судебном порядке, а также нежеланием СМИ давать опровержения или удалять недостоверную информацию, в данном случае не всегда срабатывают.

Записали Анна БРЫТКОВА, Юлия ТИТОВА, Banki.ru

 

Источник: Banki.ru (Москва)

Ссылки на материал в Интернете:
 http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=7439657